כריים נ' בית אבות בן-יהודה בע"מ

החלטה

רקע

לפני בקשה לדחיית התביעה שהוגשה מטעם הנתבעת (להלן : המבקשת) שהינה המעסיקה של התובעת (להלן : המשיבה), בעילה של השתק פלוגתא.

כן טוענת המבקשת, כי חל על התובענה ענייננו השתק פלוגתא, מאחר ובית הדין לעבודה בהליך אחר הנוגע לאירוע נשוא התביעה, דחה את תביעתה של המשיבה בקובעו, שאין קשר סיבתי בין נסיבות המאורע נשוא התביעה לבין תלונות המשיבה.

המשיבה הינה מטפלת סעודית ועבדה בזמנים הרלוונטיים לתביה בשירות המבקשת. המשיבה טוענת בכתב התביעה, כי ביום 11.10.06, טיפלה בחולה סיעודית כבדת משקל. במהלך כך, נאלצה המשיבה להרים את המטופלת על מנת להושיבה בכיסא, כאשר הרגישה לפתע בכאבים עזים בצוואר ובכתף שמאל. (להלן : "האירוע").

כאמור המשיבה הגישה תביעה כנגד המוסד לביטוח הלאומי בבית הדין לעבודה, במסגרת בל (חי') 3585-07 על מנת שהאירוע יוכר כפגיעה בעבודה.

על יסוד חוות דעת מומחה, אשר שלל כל קשר סיבתי בין המאורע לפגיעה, דחה בית הדין את תביעת המשיבה.

טענות הצדדים במסגרת הבקשה

המבקשת טוענת כי, המשיבה נהגה בחוסר תום לב עת הסתירה עניין דחיית התובענה בבית הדין לעבודה.

עוד מוסיפה, מאחר והוכרע עניינה של התובעת בהליך קודם חל השתק על ההתדיינות ענייננו. מה גם, התדיינות נוספת תגרום לסתירות וקביעות משפטיות שונות בין הערכאות השונות.

מאידך טוענת המשיבה, כי עניין ההתדיינות בבית הדין ידוע למבקשת שכן המשיבה הצהירה בתצהיר התשובות לשאלון אודות ההליך בבית הדין ואת תוצאותיו.

כן טוענת המשיבה, כי מידע זה אף נמסר במהלך ניהול המשא והמתן בין הצדדים בטרם הוגש כתב ההגנה.

לא זו אף זו, ניתן צו המתיר למבקשת לעיין בתיק המשיבה במל"ל.

לגופו של עניין, טוענת המשיבה, כי אין בהתדיינות בבית הדין לעבודה בכדי לסתום את הגולל מההתדיינות בתיק ענייננו. המשיבה סומכת את ידה על ההלכה בע"א 424/82 שוב נ' חברת החשמל בע"מ, פ"ד לח (4), 354). (להלן : "עניין חברת החשמל").

עוד מדגישה המשיבה, כי אין עסקינן בצדדים זהים לסכסוך, מה גם אין המעביד יכול להוות חליפו של המל"ל בהעדר קרבה משפטית או זהות אינטרסים.

דיון והכרעה

לאחר עיון בקשה ובתגובה, נחה דעתי כי הדין עם המשיבה, ודין הבקשה להידחות .

בע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ, פ"ד נד(1), 642 נקבע כי קביעת בית הדין לעבודה בכל הקשור לתביעות לדמי פגיעה יכולות להוות השתק פלוגתא בתביעות שמגיש הנפגע על פי פקודת הנזיקין. יחד עם זאת, קביעה זו סויגה באותו ענין .החלטת בית הדין לעבודה בענייננו נסמכה על קביעת מומחה רפואי שמונה מטעמו, דבר שמנע מהמשיבה לחקור אותו או לסתור את קביעתו. משכך אין הדבר יוצר השתק פלוגתא. וכך כך קבע בית משפט העליון בעניין סררו :

".....כל זה בכפוף לסייג זה שאם הממצא שעליו נשענת הטענה של השתק פלוגתא נקבע על ידי בית הדין לעבודה על יסוד דיני ראיות שונים מאלו הנהוגים בבית המשפט, לא תשמע טענת השתק פלוגתא.

בענין הממצא הרפואי יש בבית הדין לעבודה, לצורך קביעת הזכאות לגמלה, סדרי דין ודיני ראיות מיוחדים, המונעים מבעלי הדין אפשרות חקירת המומחה. לכן, בענין זה, צדק בית המשפט המחוזי בחיפה בקבעו, שלא נוצר השתק פלוגתא על ידי קביעת בית הדין."